في قرار صدر مؤخرا من محكمة مقاطعة سفيا للاستئناف ورفض جانبا التحكيم في القضيةفي هذه الحالة فإن المحكمة قد مددت اتفاق التحكيم بين القطاع الخاص المقاول الروسي سلطة الدولة لتشمل الروسي نفسه. هذه المقالة تبدو لأول مرة في الحالة ، ثم يضعه في سياق أوسع من شروط التحكيم طلب إلى الدول غير الموقعة وسلطات الدولة. في عام المولدوفية الشركة المحدودة دائرة الجمارك الاتحادية من الروسي عقدا لبناء الروسية-البولندية الحدود محطة مامونوفو-. أن الاتفاق يتضمن شرط تحكيم توفير جميع المنازعات بالتحكيم تدار من قبل التحكيم معهد غرفة التجارة في ستوكهولم. مول الاتحاد الأوروبي عقد في إطار برنامج الاتحاد الأوروبي على تقديم المساعدة التقنية إلى البلدان النامية وعدد من الطريق السريع اتفاقات سبقت العقد. على وجه التحديد, الاتحاد الروسي مذكرة تفاهم بشأن تمويل و تصميم البناء من نقطة الحدود ("تمويل مذكرة") مع اللجنة الأوروبية أبرمت اتفاقية ثنائية مع الاتحاد الأوروبي بشأن قواعد عامة تنطبق على المساعدة التقنية ("القواعد العامة"). في عام رفع دعوى تحكيم ضد كل من دائرة الجمارك الاتحادية الروسية الحكومية للحصول على تعويضات عن أعمال يؤديها. في عام أصدرت المحكمة قرارا بشأن الولاية القضائية (غير العامة) ، وإيجاد بالأغلبية أن دائرة الجمارك الاتحادية قد تصرفوا باسمها و نيابة عن الاتحاد الروسي عندما دخل في العقد. واستنتجت المحكمة أن لهذا السبب كان اختصاص كل من المستطلعين. المحكمة في نهاية المطاف أمرت حكومة الاتحاد الروسي إلى سداد المبالغ المستحقة إلى في قرار التحكيم النهائي (الفقرات, - الجائزة). حكومة الاتحاد الروسي بطلب إلى محكمة مقاطعة سفيا للاستئناف على قرار التحكيم. وقالت الحكومة إن لم توقيع العقد الأساسي أو شرط التحكيم ، دائرة الجمارك الاتحادية يشكل كيانا قانونيا مستقلا فقط طرفا في العقد. ورد أن دائرة الجمارك الاتحادية دخلت في العقد نيابة عن الحكومة الروسية ، والتي في أي حال يتحمل الفرعية المالية مسؤولية هيئات الدولة. كما ذكرت أن دائرة الجمارك الاتحادية ليست في الواقع كيانا قانونيا مستقلا. وخلصت المحكمة إلى أن الحكومة الروسية لا بد من شرط التحكيم في العقد لأنه كان دائما المقصود أن دائرة الجمارك الاتحادية أن تتصرف نيابة عن الحكومة.
بدأت المحكمة تحليلها من قبل مشيرة إلى أنه بموجب القواعد العامة كانت الروسي التي تلقت المفوضية الأوروبية الدعم المالي.
القواعد العامة شريطة أن اتفاقات أخرى بشأن المساعدة التقنية قد تكون أبرمتها حكومة أو سلطة التصرف نيابة عن الحكومة. في إطار تمويل مذكرة الاتحاد الروسي المعين دائرة الجمارك الاتحادية كما أذن الجسم. الحكومة قد تعرفت على نفسها مع الشروط شرط التحكيم في وقت المالية مذكرة تفاهم قد وقعت بسبب مشروع العقد كان كانت متاحة في ذلك الوقت. القرار يوفر دليل آخر على الاختلافات في النهج المحاكم من جميع أنحاء العالم تعتمد في تحديد ما إذا كان شرط التحكيم في العقود المبرمة من قبل الدولة الواسطه يمتد إلى الدولة نفسها. في وقت سابق في دولة أوكرانيا نورسك هيدرو مدعي عام محكمة مقاطعة سفيا للاستئناف النظر عما إذا كان اتفاق التحكيم المبرمة قبل صندوق ملكية الدولة لأوكرانيا يمتد إلى دولة أوكرانيا. هناك المساهمين الاتفاق الذي وقعه نورسك هيدرو وصندوق ممتلكات الدولة المتضمن شرط التحكيم. هذا التحكيم قضت بأن له ولاية قضائية على كل من الصندوق أوكرانيا نفسها. محكمة مقاطعة سفيا للاستئناف جانبا الجائزة في هذه الحالة فإن المحكمة لا تحتاج إلى معالجة قضية تشهد شرط التحكيم نطاق لأنها قضت بأن المساهمين الاتفاق لم يوقع من قبل ممثل معتمد من صندوق ملكية الدولة. في المعروف دله حالة والفرنسية المحاكم مفترق طرق في تحليل العلاقة بين الحكومة الباكستانية والحكومة إنشاء عوامي الحج الثقة. في هذه الحالة المحكمة الجنائية المحكمة أصدرت قرار لصالح مقاول البناء (دله) ضد كل من حكومة باكستان و الثقة على أساس عقد بين شركة دله و الثقة. فإن المحكمة العليا في المملكة المتحدة رفضت تنفيذ القرار من خلال اعتماد صارمة النصية نهج اتفاق التحكيم ، ورفض الاعتراف باكستان (غير طرف في الاتفاقية) الأنا من الثقة. في المقابل ، فإن محكمة الاستئناف في باريس رفضت مجموعة الجائزة جانبا أعطى المزيد من الوزن إلى الحكومة الباكستانية بالتورط في مرحلة ما قبل المفاوضات التعاقدية و الاقتصادية خلفية نزاع وجدت أن خلق الثقة رسمية بحتة. أخرى مماثلة تماما حال جاء قبل موسكو المحاكم التجارية (انظر المادة السابقة في رابطة الدول المستقلة التحكيم المنتدى). هناك أجنبية بناء الشركة قد دخلت في عقد تطوير العقارات في وسط موسكو مع وزارة البناء حكومة مدينة موسكو (سلطة الدولة).
قرار تحكيم في إطار مكافحة الفساد في قواعد خلص إلى أن اختصاص كل إدارة مدينة موسكو على أساس شرط التحكيم في العقد.
موسكو المحكمة التجارية جانبا هذا القرار بقدر ما يطبق على المدينة. وجدت المحكمة أن الإدارة لم تصرف نيابة مدينة موسكو أولا, ورأت المحكمة أن الشخص الذي كان قد وقع العقد نيابة عن إدارة أي سلطة تمثيل المدينة.
ثانيا: المحكمة اختلف مع تطبيق"ثقب من الشركات الحجاب"القانون العام الكيانات المنازعات ذات الطبيعة العامة القابضة أن المحكمين أو الأطراف فشلت في وضع أساس لها في القانون الروسي. محكمة النقض الفريق من قضاة المحكمة العليا المحكمة التجارية أكد القابضة.
قد نرى أنه فيما يتعلق ضمنا مشاركة الدولة في اتفاقات التحكيم (أو شروط) تميل المحاكم إلى الاختيار بين صارمة النصية نهج مرن تقييم جميع العوامل ذات الصلة. المنطق السويدية المحكمة ويبدو أن تقع في هذه الفئة الأخيرة كما محكمة فرنسية قد فعلت في دلة ، سفيا اعتبرت المحكمة قبل العلاقة التعاقدية بين الطرفين و الدولة و التدفقات المالية بموجب العقد وكذلك في إطار الاتحاد الأوروبي الأساسية العقد.
